引言

　　“蘿卜快跑”是百度Apollo推出的自動(dòng)駕駛出行平臺(tái)，憑借創(chuàng)新的運(yùn)營(yíng)模式和低廉的定價(jià)策略，其迅速進(jìn)入網(wǎng)約車市場(chǎng)，但引發(fā)了社會(huì)對(duì)其定價(jià)合理性的質(zhì)疑。近日，武漢市監(jiān)管部門回應(yīng)稱，此為市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，無法干涉。這一回應(yīng)引發(fā)了關(guān)于“蘿卜快跑”低價(jià)策略的廣泛社會(huì)討論。作為關(guān)乎多方利益主體的公共事項(xiàng)，無人駕駛網(wǎng)約車定價(jià)雖然系屬市場(chǎng)主體自由，但更關(guān)乎市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者福利及社會(huì)整體福祉。因此，在法治視野下，應(yīng)認(rèn)真對(duì)待“蘿卜快跑”的低價(jià)策略。具體來說，它到底是監(jiān)管部門所稱的“市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)”，還是部分觀點(diǎn)所認(rèn)定的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上的“低價(jià)傾銷”，抑或是《反壟斷法》規(guī)制范圍內(nèi)的“掠奪性定價(jià)”？

　　一、“蘿卜快跑”的過低定價(jià)是市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)嗎？

　　我國(guó)《價(jià)格法》第11條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)行價(jià)格活動(dòng)時(shí)，享有自主制定屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)的價(jià)格的權(quán)利。武漢市監(jiān)管部門認(rèn)為，“蘿卜快跑”的定價(jià)屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。這一觀點(diǎn)忽視了“蘿卜快跑”的定價(jià)事實(shí)和低價(jià)策略的負(fù)外部效應(yīng)，是對(duì)市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的誤讀。

　　首先，“蘿卜快跑”的定價(jià)遠(yuǎn)低于行業(yè)合理定價(jià)。產(chǎn)品定價(jià)應(yīng)參考行業(yè)合理定價(jià)。從武漢市網(wǎng)約車市場(chǎng)的情況來看，在普通時(shí)段，“滴滴快車”的起步價(jià)為10.2元，每公里里程費(fèi)為1.61元；“T3出行”的起步價(jià)為10.5元，每公里里程費(fèi)為1.35元；“曹操出行”的起步價(jià)為10.6元，每公里里程費(fèi)為1.37元。可見，雖然不同網(wǎng)約車平臺(tái)在具體定價(jià)上有所差異，但在整個(gè)網(wǎng)約車市場(chǎng)中，已形成了較為一致的行業(yè)合理定價(jià)。而且，這種網(wǎng)約車市場(chǎng)的行業(yè)合理定價(jià)，與作為相關(guān)市場(chǎng)的出租車市場(chǎng)的行業(yè)定價(jià)也十分相近。然而，在武漢市網(wǎng)約車市場(chǎng)中，“蘿卜快跑”通過大額補(bǔ)貼的方式，使其用車價(jià)格降至每公里不足1元錢。顯然，這一定價(jià)大幅度低于行業(yè)合理定價(jià)。

　　其次，“蘿卜快跑”的低價(jià)策略具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)外部效應(yīng)。“蘿卜快跑”通過短期運(yùn)營(yíng)補(bǔ)貼來迅速獲取市場(chǎng)份額。此策略有助于其在短期內(nèi)排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)壟斷。而一旦市場(chǎng)支配地位穩(wěn)固，平臺(tái)便可能利用這一優(yōu)勢(shì)回調(diào)商品定價(jià)。通過未來的價(jià)格上調(diào)來回收初期的巨額成本投入。這類行為也被稱為現(xiàn)代資本的“跑馬圈地”。支付寶、美團(tuán)、滴滴等平臺(tái)企業(yè)在進(jìn)入市場(chǎng)的初期均在不同程度上采用了此種定價(jià)策略。其結(jié)果是，市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)者減少，消費(fèi)者的選擇面臨限制，最終引發(fā)監(jiān)管部門的關(guān)注和介入。事實(shí)上，“蘿卜快跑”的低價(jià)策略已經(jīng)在一定程度上削弱了相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。例如，武漢市建設(shè)汽車客運(yùn)有限公司擁有巡游出租車159臺(tái)，因受到“蘿卜快跑”的運(yùn)營(yíng)沖擊，自2024年4月以來，已經(jīng)退車停運(yùn)4臺(tái)，且有繼續(xù)蔓延之趨勢(shì)。由此可見，“蘿卜快跑”的低價(jià)策略排除、限制了相關(guān)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)，負(fù)外部效應(yīng)明顯。

　　實(shí)際上，“蘿卜快跑”的低價(jià)并非市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)是指由經(jīng)營(yíng)者自主制定，通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形成的價(jià)格。其依據(jù)是經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本和市場(chǎng)供求狀況。百度高管表示，“蘿卜快跑”預(yù)計(jì)在2024年底實(shí)現(xiàn)收支平衡，在2025年全面進(jìn)入盈利狀態(tài)。也就是說，自2021年推出至今，其始終處于虧損狀態(tài)，其商品銷售價(jià)格低于平臺(tái)運(yùn)營(yíng)成本。顯然，“蘿卜快跑”的定價(jià)不是基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而形成的，其依據(jù)并非出于對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本的考量。尤需注意的是，“蘿卜快跑”的低價(jià)亦非基于“無人駕駛創(chuàng)新技術(shù)的應(yīng)用”所帶來的生產(chǎn)成本降低，而是緣于為快速占據(jù)市場(chǎng)份額而犧牲短期盈利空間所實(shí)施的定價(jià)策略。這種低價(jià)策略擾亂了的網(wǎng)約車市場(chǎng)定價(jià)秩序，有違《價(jià)格法》中市場(chǎng)調(diào)節(jié)定價(jià)相關(guān)規(guī)定。

　　“蘿卜快跑”的過低定價(jià)不屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，故其定價(jià)行為具有違法性。問題的關(guān)鍵在于，其應(yīng)受何種法律之規(guī)制？具言之，“蘿卜快跑”的低價(jià)策略屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上的“低價(jià)傾銷”，還是《反壟斷法》上的掠奪性定價(jià)？

　　二、“蘿卜快跑”的低價(jià)策略屬于“低價(jià)傾銷”嗎？

　　針對(duì)“蘿卜快跑”的低價(jià)策略，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《價(jià)格法》，認(rèn)定其構(gòu)成“低價(jià)傾銷”。低價(jià)傾銷，特別是以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，以低于成本的價(jià)格銷售商品的行為，明顯有損其他經(jīng)營(yíng)者利益和市場(chǎng)秩序。表面上看，這種行為當(dāng)屬“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的范疇。但辨析《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》的立法面向，回顧《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修法歷程，可以發(fā)現(xiàn)，“蘿卜快跑”的低價(jià)策略并非“低價(jià)傾銷”。

　　首先，從立法面向來看，“蘿卜快跑”的低價(jià)策略不屬于我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用范圍。盡管《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》均圍繞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)展開，但二者的規(guī)制對(duì)象與規(guī)制目的涇渭分明：前者的規(guī)制對(duì)象為經(jīng)營(yíng)者的不合理、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其目的在于，維護(hù)市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)市場(chǎng)中其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益；而后者的規(guī)制對(duì)象是經(jīng)營(yíng)者的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，其目的在于，保障市場(chǎng)參與者的多元化，保護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。相較于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，《反壟斷法》所欲規(guī)制之對(duì)象，會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生更為惡劣的負(fù)面影響。正因如此，其采取了更為嚴(yán)苛的規(guī)制措施，且允許公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督和管理。質(zhì)言之，《反壟斷法》的規(guī)制對(duì)象危害性更大，規(guī)制措施更嚴(yán)厲。“蘿卜快跑”的低價(jià)策略不僅能夠幫助平臺(tái)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)壟斷，而且已經(jīng)在一定程度上限制了相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)。其本質(zhì)顯然是排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，屬于《反壟斷法》的適用范圍。若運(yùn)用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來規(guī)制這種低價(jià)策略，則顯然是低估了它的反競(jìng)爭(zhēng)效果，將排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為誤作普通的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　其次，從修法情況來看，針對(duì)所謂“低價(jià)傾銷”，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已不具有適用正當(dāng)性。2017年，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改，刪除了關(guān)于“低價(jià)傾銷”之規(guī)定。此舉在當(dāng)時(shí)引發(fā)爭(zhēng)議，但在2019年該法再次修訂時(shí)，其依舊沿用了刪除“低價(jià)傾銷”這一作法。對(duì)此，時(shí)任國(guó)家工商總局局長(zhǎng)張茅在《關(guān)于<中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案）>的說明》中作出解釋，之所以在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中刪除以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的的“低價(jià)傾銷”條款，是因?yàn)槠湟呀?jīng)由《反壟斷法》第22條予以規(guī)定。由此可見，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上的“低價(jià)傾銷”為《反壟斷法》上的“掠奪性定價(jià)”所吸納。對(duì)于壟斷企業(yè)所實(shí)施的“低價(jià)傾銷”，可以直接視為《反壟斷法》上的“掠奪性定價(jià)”；對(duì)于非壟斷企業(yè)實(shí)施的“低價(jià)傾銷”，原則上，應(yīng)當(dāng)將其歸于正當(dāng)?shù)淖杂筛?jìng)爭(zhēng)行為，不構(gòu)成違法行為。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，依舊存在依據(jù)《價(jià)格法》第14條和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條來規(guī)制低價(jià)傾銷的司法判例。但此類做法是錯(cuò)誤的，其忽視了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修法意旨，屬于對(duì)該法第2條兜底條款的不合理解釋。而且需要注意的是，我國(guó)《價(jià)格法》自1998年頒布后沿用至今，其已較難適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)境況。未來，或可對(duì)其修訂，以實(shí)現(xiàn)其與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的有效銜接。

　三、 “掠奪性定價(jià)”：基于杠桿效應(yīng)的市場(chǎng)支配地位證成

　　在我國(guó)，反壟斷法意義上的“掠奪性定價(jià)”是“濫用市場(chǎng)支配地位”行為之一種。“蘿卜快跑”的低價(jià)策略是否屬于“掠奪性定價(jià)”？答案的關(guān)鍵在于，經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位。然而，作為中文搜索引擎領(lǐng)域的頭部企業(yè)，百度無論具有何等資金與技術(shù)實(shí)力，我們都難以直接稱其在網(wǎng)約車市場(chǎng)（甚至包括出租車市場(chǎng)在內(nèi)的出行服務(wù)市場(chǎng)）具有市場(chǎng)支配地位。這為將“蘿卜快跑”的低價(jià)策略認(rèn)定為“掠奪性定價(jià)”，造成了障礙。易言之，百度本身并不處于相關(guān)市場(chǎng)，故難以認(rèn)定其在網(wǎng)約車市場(chǎng)具有支配地位，也就難以認(rèn)定“蘿卜快跑”低價(jià)策略的反壟斷法適用正當(dāng)性。在此，“杠桿效應(yīng)理論”可資應(yīng)用。

　　杠桿效應(yīng)，也稱傳導(dǎo)效應(yīng)，是指企業(yè)利用其在一個(gè)市場(chǎng)上的壟斷地位，來控制另一個(gè)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)狀況，從而擴(kuò)大其市場(chǎng)支配能力，獲取額外的壟斷利潤(rùn)。“杠桿效應(yīng)”的理論雛形源于專利法制度，后經(jīng)過美國(guó)判例法的發(fā)展和完善，形成了反壟斷審查中的“杠桿效應(yīng)理論”。對(duì)搭售、縱向并購(gòu)、平臺(tái)自我優(yōu)待等行為的反壟斷審查，都可被視為適用“杠桿效應(yīng)理論”的案例。在我國(guó)，該理論具有適用基礎(chǔ)。在立法精神層面，我國(guó)立法明確表達(dá)了對(duì)壟斷企業(yè)利用杠桿效應(yīng)實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的否定態(tài)度。例如，《反壟斷法》第22條第1款第4、5項(xiàng)規(guī)定，禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒有正當(dāng)理由搭售商品，在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件，或者限定交易相對(duì)人只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易。在司法實(shí)踐層面，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也會(huì)依據(jù)“杠桿效應(yīng)理論”，評(píng)估壟斷企業(yè)在其他市場(chǎng)中的支配能力，以判斷該企業(yè)在其他市場(chǎng)中實(shí)施的行為是否構(gòu)成壟斷。例如，在廣為人知的“可口可樂并購(gòu)匯源果汁案”中，商務(wù)部就曾直接援引“杠桿效應(yīng)理論”，作為駁回可口可樂公司并購(gòu)申請(qǐng)的主要依據(jù)。在公告中，商務(wù)部指出：“集中完成后，可口可樂公司有能力將其在碳酸軟飲料市場(chǎng)上的支配地位傳導(dǎo)到果汁飲料市場(chǎng)，對(duì)現(xiàn)有果汁飲料企業(yè)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，進(jìn)而損害飲料消費(fèi)者的合法權(quán)益。”總之，運(yùn)用“杠桿效應(yīng)理論”審查“蘿卜快跑”在網(wǎng)約車市場(chǎng)中的實(shí)際地位，具有立法與司法層面的雙重基礎(chǔ)。

　　依據(jù)“杠桿效應(yīng)理論”來看，百度作為全球最大的中文搜索引擎和國(guó)內(nèi)唯一可提供從芯片設(shè)計(jì)到深度學(xué)習(xí)框架及應(yīng)用層面全棧式AI能力的公司，利用自身優(yōu)勢(shì)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，將其在中文搜索引擎和AI服務(wù)市場(chǎng)中的市場(chǎng)地位傳導(dǎo)到了網(wǎng)約車市場(chǎng)。百度集團(tuán)副總裁、智能駕駛事業(yè)群組總裁王云鵬表示，自2013年入局自動(dòng)駕駛領(lǐng)域后，百度每年的研發(fā)投入都不低于100億，近十年的累計(jì)研發(fā)投入已接近1500億元。依據(jù)《反壟斷法》第23條的規(guī)定，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)市場(chǎng)份額、經(jīng)營(yíng)者財(cái)力和技術(shù)條件、經(jīng)營(yíng)者控制銷售市場(chǎng)的能力、其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)難易程度等多種因素。也就是說，經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)中的份額只是推定該經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的考量因素之一。除此之外，經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力、技術(shù)、控制市場(chǎng)能力也是推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的重要依據(jù)。這一點(diǎn)在《反壟斷法》第22條第3款關(guān)于“市場(chǎng)支配地位”的概念性規(guī)定中亦有體現(xiàn)。在“蘿卜快跑”低價(jià)策略事件中，百度為“蘿卜快跑”提供了大量資金與技術(shù)支持，使其不僅擁有先進(jìn)的自動(dòng)駕駛技術(shù)、自主研發(fā)的AI算法和機(jī)器學(xué)習(xí)模型，還擁有高額財(cái)政儲(chǔ)備，有能力以低于成本的價(jià)格銷售商品并運(yùn)營(yíng)至今。這些優(yōu)勢(shì)均是相關(guān)市場(chǎng)中的其他網(wǎng)約車平臺(tái)和出租車公司無法擁有的。同時(shí)，正是得益于這些優(yōu)勢(shì)，“蘿卜快跑”才能在相關(guān)市場(chǎng)中控制商品價(jià)格，搶占市場(chǎng)份額，排擠其他經(jīng)營(yíng)者，阻礙其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)。概言之，表面上，“蘿卜快跑”尚未在相關(guān)市場(chǎng)中占據(jù)主要的市場(chǎng)份額，但事實(shí)上，作為百度旗下的平臺(tái)，“蘿卜快跑”已經(jīng)擁有了支配市場(chǎng)的實(shí)際能力。因此，“蘿卜快跑”實(shí)施低價(jià)策略的行為，應(yīng)屬反壟斷法意義上的“掠奪性定價(jià)”。

　　值得注意的是，有學(xué)者認(rèn)為，杠桿或者傳導(dǎo)的唯一力量在于產(chǎn)品的互補(bǔ)性。企業(yè)利用杠桿效應(yīng)實(shí)施壟斷行為的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是具有互補(bǔ)性的產(chǎn)品，如打印機(jī)和墨盒，手機(jī)和標(biāo)準(zhǔn)沒有統(tǒng)一的電池等。誠(chéng)然，在傳統(tǒng)市場(chǎng)中，若非產(chǎn)品彼此具備互補(bǔ)性，消費(fèi)者往往難以接受企業(yè)將其市場(chǎng)支配地位傳導(dǎo)至其他市場(chǎng)。但是，隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，杠桿效應(yīng)的發(fā)揮已不再受限于傳統(tǒng)意義上的產(chǎn)品互補(bǔ)性要求。具體而言，百度等頭部互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)能夠依托平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的特點(diǎn)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在邏輯，實(shí)現(xiàn)更多維度的市場(chǎng)控制力延展。一方面，百度可以通過強(qiáng)大的數(shù)據(jù)分析能力和龐大的用戶網(wǎng)絡(luò)，精準(zhǔn)識(shí)別并滿足用戶需求，進(jìn)而在網(wǎng)約車市場(chǎng)等多個(gè)市場(chǎng)中實(shí)現(xiàn)壟斷地位的跨領(lǐng)域延展。這種延展并非基于產(chǎn)品的互補(bǔ)性，而是基于超前的資源配置能力、創(chuàng)新的服務(wù)模式和靈活的定價(jià)策略。另一方面，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是高度動(dòng)態(tài)性的，具有跨界競(jìng)爭(zhēng)、顛覆創(chuàng)新、用戶多歸屬等一系列特征。這些特征為杠桿效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了條件，方便百度將原有的規(guī)模優(yōu)勢(shì)，擴(kuò)展至“蘿卜快跑”所在的網(wǎng)約車市場(chǎng)，使其在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)有利地位。由此可見，產(chǎn)品的互補(bǔ)性已不再是杠桿效應(yīng)實(shí)現(xiàn)的必要條件。若堅(jiān)持以“產(chǎn)品不具有互補(bǔ)性”為由，否認(rèn)“蘿卜快跑”在杠桿效應(yīng)下所實(shí)際具備的市場(chǎng)支配地位，則觀點(diǎn)有失偏頗。

　　結(jié)語(yǔ)

　　百度作為全球最大的中文搜索引擎，“蘿卜快跑”作為網(wǎng)約車市場(chǎng)中的無人駕駛平臺(tái)“新貴”，后者依托前者在搜索引擎領(lǐng)域的市場(chǎng)地位，通過杠桿效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)無人駕駛網(wǎng)約車市場(chǎng)中支配地位的實(shí)際占有。由是觀之，“蘿卜快跑”實(shí)施低價(jià)策略的行為，已經(jīng)構(gòu)成了《反壟斷法》第22條第1款第2項(xiàng)規(guī)定中的“掠奪性定價(jià)”，亟需《反壟斷法》的精準(zhǔn)定位與適用。不可否認(rèn)，作為無人駕駛技術(shù)商業(yè)化應(yīng)用的先行者，“蘿卜快跑”不僅為出行服務(wù)業(yè)注入了科技創(chuàng)新的動(dòng)力，而且激發(fā)了人們對(duì)傳統(tǒng)出行方式在安全性、衛(wèi)生條件等方面的審視與反思。因此，若針對(duì)“蘿卜快跑”進(jìn)行反壟斷審查，則應(yīng)秉持包容審慎的原則，既應(yīng)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平與秩序，又應(yīng)確保科技創(chuàng)新活力不被過度遏制。法律本是平衡的藝術(shù)。科技創(chuàng)新成果惠及大眾，技術(shù)進(jìn)步與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和諧共生，是為科技時(shí)代的法治愿景。